Patricia lo tiene muy claro

Seguramente a muchos de vosotros esa pregunta os tome por sorpresa. Algunos pensaréis, “¿es que hay gente que no se pasa los juegos antes de analizarlos?”, y aquí estoy yo para deciros que, por suerte o por desgracia, es algo bastante habitual en este mundillo.

Cada uno es libre de analizar como le de la gana, faltaría más, como si quieren analizar juegos solo viendo vídeos en Gametrailers, pero os voy a contar por qué yo nunca he analizado ni analizaré un juego sin antes completarlo.

Aunque no hay ninguna norma que lo diga, un videojuego está ideado para que dure un determinado número de horas. Un número de horas en el que se tiene que conseguir un equilibrio en su contenido para que el jugador ni se aburra ni se le haga corto. Seguro que a muchos de vosotros os ha pasado que las primeras horas de un juego os parecen excelentes pero conforme vais consumiendo minutos, ese desarrollo que os parecía tan bueno acaba por daros una patada en el estómago de lo repetitivo que se vuelve. O al contrario, un juego en el que sus primeras horas no os dicen nada y, al darle una oportunidad, descubrís que su desarrollo mejora de forma increíble. ¿Qué ocurre si alguien analiza un juego de este tipo en base a la experiencia de sus primeras horas? Pues que se quedará con lo superficial, será un análisis cojo que no contempla el producto en su totalidad, solo una parte de él. ¿Verdad que os parecería impensable que un crítico de cine diera su opinión de una película habiéndose salido de la sala cuando faltaba media hora para que terminara? ¿O que un crítico literario reseñara un libro saltándose las 200 últimas páginas?. ¿Por qué, entonces, en este sector, se toma como algo normal el analizar juegos sin completarlos? ¿Porque consumen demasiado tiempo?¿para sumar la mayor cantidad posible de análisis en la web, que eso es lo que demanda el público?.

Sara opina que SIEMPRE hay que pasarse los juegos antes de analizarlos

Sí, sé lo que me vais a decir. Que en muchas ocasiones la opinión que se tiene de un juego en sus primeras horas (e incluso de una película o un libro) no varía un ápice por mucho más tiempo que le dediques (tanto para bien como para mal). Y os doy la razón, en muchos casos no hace falta pasarse un juego para saber que es una mierda, o que es muy bueno. Pero… ¿qué pasa con los que no son suficientes esas primeras horas?. Y aquí yo siempre pongo el mismo ejemplo: Silent Hill 2. De hecho mi pensamiento con respecto a que hay que pasarse SIEMPRE los juegos antes de analizarlos vino a raíz de completar este juego. A estas alturas todos sabréis lo que pasa al final de esa obra maestra, ¿no?. ¿Os imagináis que alguien analiza ese juego sin haber visto el final?. No sería raro, me conozco la situación: “bahh, para media hora que me queda no va a cambiar mucho el asunto, lo analizo ya”.

Vale, desde luego no todos son como Silent Hill 2. Pero a donde quiero llegar es que no sabes nunca lo que te va a deparar un juego en su tramo final, y analizarlo sin pasar por ese tramo es un gravísimo error porque tu análisis fácilmente se puede quedar cojo e incompleto. ¿Es justo ofrecer un análisis así cuando de tu texto puede depender que alguien compre o no un juego?.

Evidentemente esto no pasa con todos los juegos, ¿es necesario “completar” un juego de fútbol o de lucha para analizarlo?. ¿Es necesario que tengas que ganar una liga en un PES para opinar con criterio sobre si esa modalidad de juego está bien desarrollada?. Creo que no. Pero hay otros tipos de juego en los que pasa todo lo contrario: como puedan ser los RPG o, en definitiva, cualquier juego en el que su punto fuerte sea la trama argumental (como el mencionado Silent Hill 2, por ejemplo).

Este título es una trampa para los que analizan juegos sin completar. Quien se lo haya pasado sabrá por qué lo digo

De todos los tipos de juegos que hay, un RPG es el género en el que nunca, absolutamente nunca, se debería analizar sin antes completarse. ¿Por qué?, pues porque es un género en el que el jugador debe consumir una cantidad de horas muy por encima de la media para completarlo, y aquí el equilibrio antes mencionado debe estar mucho mejor llevado que en cualquier otro juego. Siendo más claros: en estos juegos es donde más pasa aquello de que las 10 primeras horas son muy buenas pero después te pasas las 20 o 30 siguientes haciendo LO MISMO, con su respectiva sensación de tedio y aburrimiento.

Yo mismo he quedado maravillado con las primeras horas del reciente Dragon Quest IX, y después he acabado dejándolo en un cajón olvidado cuando he visto que su desarrollo no variaba ni un ápice y acababa más aburrido que una ostra. Y oye, a lo mejor he hecho mal y las 10 horas que quedaban resultan ser de lo mejor que se ha creado nunca en un videojuego. Y aunque lo dudo mucho, es por eso, precisamente por eso, por lo que no vais a tener análisis de este juego firmado con mi puño y letra en LSK.

No me gustaría que los que analizan juegos sin pasárselos se tomaran a mal esta entrada. No pretendo hacer una entrada polémica, ni mucho menos, simplemente expresar por qué, en base a mi experiencia, nunca analizo juegos sin antes pasármelos. Al igual que no me gustaría leer un análisis en el que el “analista” no ha completado el juego. Llamadme raro, pero así actúo yo.

15 comentarios para “¿Hay que pasarse los juegos antes de analizarlos?”